Döntöttek: nem tárgyalják újra Michael Jackson ügyét

Első körben elutasította a sztárfamília újratárgyalás iránt benyújtott kérelmét az a bíró, aki eljárt Michael Jackson tavalyi jogellenes-halál perében. A fél éven át tartó tárgyalássorozat októberben ért véget az AEG Live győzelmével. 

A popikon családja a koncertszervezőket azzal vádolta, hogy ők alkalmazták a végzetes dózisú propofolt beadó orvost, továbbá nem foglalkoztak az énekes halálára figyelmeztető jelekkel.

Katherine Jackson ügyvédje azzal érvelt, hogy az esküdtszék által hozott döntés formailag hibás volt, és a bíró tévedett, amikor nem engedte, hogy a per gondatlansági szakaszát az alkalmazási résztől függetlenül folytassák.

Az új eljárás iránti kérelmüket decemberben adták be, amihez csatolták a tizenkettőből négy esküdt nyilatkozatát, akik becsapva érzik magukat a félrevezető ítéletforma miatt.

Csatlakozz, ha kedveled a retro magyar dalokat.

Michael Jackson a műtéti eljárásoknál alkalmazandó altatószer, a propofol túladagolása miatt halt meg 2009 júniusában. Az altatót Dr. Cornrad Murray adta be az énekesnek, aki Jackson álmatlanságát kezelte ily módon, miközben az énekes az AEG Live által promótált visszatérő koncertjeire készült.

Yvette Palazuelos Los Angeles megyei bíró ideiglenes döntést hozott, mondván, nem hibázott döntésében, az ítéletformában vagy a per részeinek szétválasztására irányuló kérelem elutasításakor.

A pénteki szóbeli vitát követően várhatóan nemsokára végleges döntés születik.

Jackson ügyvédei jelezték, hogy fellebbezni fognak az esküdtek döntése ellen.

„Csapda”

Az AEG Live jogi képviselői hét másik esküdttől szereztek be nyilatkozatot, akik úgy vélik, őket nem tévesztette meg a jogi formula.

A Jackson-família indítványában idézett esküdteket „megdöbbentette”, idegesek” lettek és „sokkolta” őket, amikor azt mondták nekik: abba kell hagyniuk a tanácskozásokat, miután a többség egyetértett abban, hogy az ítéletforma második kérdésére, miszerint „Dr. Conrad Murray alkalmatlan vagy szakmailag nem megfelelő volt a munka elvégzésére, amire alkalmazták?” adott válasz a „Nem”.

Az egyik esküdt „csapdának” nevezte a kérdést, ami megakadályozta őket abban, hogy az ügy igazi problémájáról tárgyaljanak.

„Miután közel hat hónapot töltöttünk az ügy megtárgyalásával, hittem, hogy Mrs. Jackson bizonyította álláspontját az AEG Live ellen” – mondta másikuk.

„Ennek ellenére, nem volt lehetőségem, hogy a felperesek mellett voksoljak, az ítéletforma meghatározása miatt” – magyarázta.

Jackson ügyvédei az új tárgyalás indítása melletti érveikben leszögezték, Palazeulos hibázott, amikor elutasította kérelmüket arra irányulóan, hogy a fent említett kérdésbe belefoglalják a „bármikor” szót.

-kiko-

[2014.01.09.]